La historia, de actualidad

Por fin, un debate

De verdad que me he alegrado al comprobar que al fin se ha suscitado un debate en nuestro blog; ya que hasta ahora, a pesar de haberse planteado en él muchas cuestiones relevantes, y algunas de ellas susceptibles de dar lugar a polémicas que hubieran podido ser interesantes, lo cierto es que por las razones que sean, esa polémica no se había producido hasta ahora.

Yo tengo mi teoría sobre las razones de esa atonía a que me estoy refiriendo y es que los políticos se han dado cuenta de los inconvenientes que tiene el discutir las cosas en público porque si contestas a alguien con el que no estás de acuerdo, lo que haces es dar publicidad a las opiniones de tu adversario siguiendo esa máxima, que no sé si es de Maquiavelo pero bien podría serlo: bueno es que hablen de uno aunque sea mal.

Dicho esto querría terciar en el debate apuntando alguna cosa que se me ocurre. En primer lugar, me gustaría pedir más propiedad en el lenguaje sobre todo cuando esa falta de precisión lleva a lo que entendemos por insulto. Porque mentir es afirmar lo contrario de lo que uno piensa y yo no he encontrado en la entrada de Jorge ninguna mentira ni la puede haber desde el momento en que no hace más que expresar opiniones. Por ejemplo, Jorge opina que minimizar el Holocausto es lo mismo que negarlo y creo que es una opinión muy defendible porque minimizarlo es negar una de sus mayores agravantes, que es su dimensión brutal. Y en ese sentido me ha extrañado que el portavoz de la UPL dé la impresión de que el minimizar esa dimensión sea algo que no tiene gravedad.

Las otras dos supuestas mentiras se refieren igualmente a otras tantas opiniones que el que las emite tiene derecho a expresarlas sin que se le pueda acusar de estar mintiendo. En todo caso estaría en un error. Yo también pienso, por ejemplo, que el Holocausto fue el mayo es el mayor y más traumático genocidio del siglo XX. Se me podrá acusar de estar equivocado pero nunca de mentir desde el momento que digo lo que pienso. Y algo parecido ocurre con la opinión de que la responsabilidad de Abel Pardo ha sido depurada de esa manera.

Acabo diciendo que la última parte del escrito de la UPL es más correcta y su pregunta puede poner en aprietos al que quiera contestarla. Sin que pretenda ser una respuesta sí quiero dar también una opinión: aquellas responsabilidades políticas a que se refiere la UPL creo que han sido depuradas. Y lo de pedir perdón públicamente por sus propios errores es algo que solo he visto hacerlo a algunos penitentes en las procesiones de Semana Santa. De todas formas, aquí sí que cabría la discusión aunque dudo mucho de que sea éste el momento más apropiado para hacerlo habiendo temas más actuales, dándose además la circunstancia de que ninguno de los que ahora estamos discutiendo estuvimos implicados en aquellos tristes episodios que (y esto es otra opinión, que puede ser equivocada pero no es una mentira) distan mucho de estar aclarados.

Alberto